VON OLIVER GRISS

Am Freitagvormittag erreichte db24 eine in englischer Sprache verfasste Stellungnahme von HAM International, Unternehmen von Hasan Ismaik. Nach seinem Interview gegenüber “BILD” legt der 48-jährige Geschäftsmann jetzt nach. Die Stellungnahme mit dem Titel “Zum Insolvenzverfahren der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA und zur Übertragung von Vermögenswerten und Rechten” im Wortlaut:

HAM International Limited beobachtet die Entwicklungen im Zusammenhang mit der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA aufmerksam, insbesondere die Eröffnung des Insolvenzverfahrens und die angekündigten Regelungen zur Übertragung von Vermögenswerten, Rechten und Aktivitäten auf den TSV München von 1860 e.V. und verbundene Unternehmen.

Angesichts der unmittelbaren rechtlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Rechte und Interessen von HAM International Limited und ihrer Unternehmen ist HAM der Auffassung, dass die gegenwärtige Phase eine unabhängige und transparente Prüfung der relevanten Tatsachen, Entscheidungen und vertraglichen Vereinbarungen erfordert, frei von Vorannahmen und von Versuchen, eine komplexe rechtliche und finanzielle Angelegenheit auf einen medialen Streit zwischen verschiedenen Seiten innerhalb des Vereins zu reduzieren.
HAM International Limited verfügt über Dokumente, Korrespondenz, Beweismittel und Zeugenaussagen, die nach Ansicht ihrer Berater ernsthafte Fragen hinsichtlich der Umstände im Vorfeld der Insolvenz, der tatsächlichen finanziellen Lage der KGaA zum maßgeblichen Zeitpunkt, der verfügbaren Liquiditäts- und Finanzierungslösungen, der vorgelegten. Restrukturierungsvorschläge und der in diesem Zusammenhang getroffenen Entscheidungen aufwerfen.

HAM wird dieses Material den Gerichten und den zuständigen Behörden vorlegen und eine vollständige Prüfung der Abfolge der Ereignisse anstreben, die zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens geführt haben.

Diese Prüfung ist insbesondere vor dem Hintergrund der Ereignisse des Jahres 2017 wichtig, als die KGaA mit einer schweren finanziellen Krise konfrontiert war, ihren Betrieb aber dennoch durch Finanzierung und Restrukturierung fortsetzen konnte. HAM betrachtet daher folgende Frage als legitim und einer ordnungsgemäß dokumentierten Antwort bedürftig: Warum wurde im Jahr 2026 kein vergleichbarer Restrukturierungsweg verfolgt, und welche rechtlichen, finanziellen und administrativen Faktoren führten dazu, dass die Insolvenz letztlich der von der Gesellschaft eingeschlagene Weg wurde?

HAM beabsichtigt nicht, die Antwort auf diese Frage vorwegzunehmen. Die Feststellung der Tatsachen und einer daraus resultierenden Verantwortlichkeit ist Sache der Gerichte und der zuständigen Behörden. HAM wird jedoch darum ersuchen, dass diese Frage vollständig geprüft wird.
HAM betont außerdem, dass die Eröffnung des Insolvenzverfahrens für sich genommen nicht das Eigentum an jedem Vermögenswert oder Recht bestimmt, das historisch mit dem Verein oder verbundenen Unternehmen in Zusammenhang steht.

Es muss eine klare rechtliche Unterscheidung getroffen werden zwischen den Vermögenswerten der KGaA, den Rechten von HAM International Limited, den Rechten ihrer Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen, Nutzungs- und Lizenzrechten, kommerziellen Vereinbarungen, Marken- und Merchandisingrechten sowie anderen Rechten mit wirtschaftlichem Wert.
Die im Zusammenhang mit der Übertragung bestimmter Vermögenswerte und Markenrechte offengelegten Informationen weisen selbst darauf hin, dass die kommerzielle Nutzung einiger Rechte weiterhin bestehenden Rechtsverhältnissen und Vereinbarungen unterliegen könnte.
Dementsprechend behalten sich HAM International Limited und ihre Unternehmen ausdrücklich sämtliche rechtlichen, vertraglichen, kommerziellen und finanziellen Rechte vor und betrachten keine Vereinbarung oder Bekanntmachung zwischen anderen Parteien als einen Verzicht auf irgendein Recht, das HAM oder ihre Unternehmen innehaben.

Jede Übertragung, Nutzung oder Verfügung über einen Vermögenswert oder ein Recht, die die Interessen von HAM International Limited oder ihrer Unternehmen berührt, wird einer rechtlichen Prüfung unterliegen. HAM wird alle Maßnahmen ergreifen, die das Gesetz zulässt, wenn Anhaltspunkte für eine Überschreitung rechtlicher Befugnisse, einen Eingriff in bestehende vertragliche Rechte oder eine rechtswidrige Beeinträchtigung ihrer Interessen bestehen.
Angesichts dessen, was bislang bekannt gegeben wurde, ist HAM der Auffassung, dass bestimmte Maßnahmen eine dringende Prüfung durch die zuständigen Behörden rechtfertigen, weil ihre Auswirkungen über die Parteien dieses Streits hinausreichen und das Vertrauen in den Schutz von Investitionen sowie in die Integrität des rechtlichen und regulatorischen Rahmens des deutschen Fußballs beeinträchtigen könnten. Die weitere Umsetzung von Maßnahmen, die weiterhin Gegenstand erheblicher rechtlicher Auseinandersetzungen sind, bevor ihre Rechtsgrundlage und Gültigkeit festgestellt wurden, könnte die Rechtslage weiter verkomplizieren und den Umfang einer möglichen Haftung ausweiten.

HAM ruft daher alle relevanten Parteien dazu auf, mit größtmöglicher Vorsicht vorzugehen und keine Rechtsposition zu verfestigen oder auszuweiten, deren Gültigkeit oder Folgen weiterhin geprüft oder bestritten werden.
Bei diesen Fragen geht es nicht um einen medialen Streit rund um den Verein. Sie betreffen unmittelbar den Erhalt des Wertes der Vermögenswerte der Gesellschaft, die Integrität des Insolvenzverfahrens sowie die Rechte von Gläubigern, Gesellschaftern und Vertragspartnern.
HAM International Limited und ihre Unternehmen haben die Entscheidungen und Handlungen im Zusammenhang mit diesen Verfahren dokumentiert und werden dies weiterhin tun. Diese Angelegenheiten werden außerdem von Beratern geprüft, die auf Gesellschaftsrecht, Insolvenzrecht, Sportrecht, Markenrecht und Vertragsrecht spezialisiert sind.
HAM betont, dass sie weder den Insolvenzverwalter noch irgendeine andere Person oder Institution vorverurteilt. Gleichzeitig wird jede Handlung, bei der vor den zuständigen Behörden festgestellt wird, dass sie rechtmäßige Befugnisse überschritten, die Rechte von HAM International Limited oder ihrer Unternehmen rechtswidrig geschädigt oder gesetzliche Pflichten gegenüber der Insolvenzmasse, Gläubigern oder Rechteinhabern verletzt hat, einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

HAM wird im Einklang mit dem Gesetz Verantwortlichkeit und Entschädigung für jeden nachgewiesenen Verlust verlangen.

Was insbesondere den Insolvenzverwalter betrifft, ist HAM der Auffassung, dass die Art der gegenwärtigen Phase und die Sensibilität der getroffenen Entscheidungen das höchste Maß an Unabhängigkeit, Neutralität und gleicher Berücksichtigung der Interessen aller Rechteinhaber erfordern. Bestimmte jüngste Entwicklungen haben bei HAM in dieser Hinsicht berechtigte Fragen aufgeworfen. Diese Angelegenheiten werden auf der Grundlage von Tatsachen und Dokumenten rechtlich bewertet werden, nicht aufgrund von Eindrücken oder persönlichen Positionen.
HAM vertraut darauf, dass dem Insolvenzverwalter vollständig bewusst ist, dass jede in dieser Phase getroffene Entscheidung anschließend von den Gerichten und den zuständigen Behörden überprüft werden kann und dass die rechtliche und professionelle Integrität des Verfahrens letztlich danach beurteilt werden wird, in welchem Umfang er seinen Neutralitätspflichten und seinen rechtlichen Verpflichtungen gegenüber allen relevanten Parteien nachgekommen ist.
Sollte sich herausstellen, dass der derzeitige Kurs diesen Anforderungen nicht genügt, stellt das Rechtssystem die entsprechenden Mechanismen für eine Überprüfung und für die Ergreifung etwaiger notwendiger Maßnahmen zur Verfügung.

In diesem Zusammenhang wirft HAM International Limited eine grundlegende rechtliche Frage hinsichtlich des Verhältnisses zwischen Eigentum, Entscheidungsbefugnis und Verantwortung innerhalb der KGaA auf.

HAM International Limited hält 60 Prozent des Grundkapitals der KGaA, während die andere Seite 40 Prozent hält. Dieses Eigentum ist nicht lediglich ein zahlenmäßiger Prozentsatz. Es bringt rechtliche und wirtschaftliche Rechte, Interessen und Risiken mit sich. Daraus ergibt sich eine naheliegende Frage: Wie kann von dem Gesellschafter mit dem wirtschaftlichen Mehrheitsinteresse erwartet werden, die mit diesem Eigentum verbundenen finanziellen und wirtschaftlichen Risiken zu tragen, während grundlegende Entscheidungen, die das Unternehmen, seine Vermögenswerte, seinen Betrieb und seine Zukunft betreffen, getroffen werden, ohne dass dieser Gesellschafter eine seiner rechtlichen und wirtschaftlichen Position angemessene, bedeutsame Rolle spielt?
Dies berührt nach Ansicht von HAM den Kern des Verhältnisses zwischen der 50+1-Regel und dem deutschen Gesellschaftsrecht. Die 50+1-Regel mag die Stimmrechtskontrolle innerhalb des deutschen Fußballs regeln, sie sollte in der Praxis jedoch nicht so wirken, dass die aus dem Eigentum entstehenden Rechte eingefroren oder Entscheidungsbefugnis und Verantwortung voneinander getrennt werden, sodass ein Gesellschafter die Risiken von Kapital, Finanzierung und wirtschaftlichen Ergebnissen trägt, während die Entscheidungsgewalt über die Zukunft dieser Investition an anderer Stelle ausgeübt wird. Sollte die Anwendung der 50+1-Regel in diesem Fall zu einem solchen Ergebnis geführt haben, ist HAM der Auffassung, dass dies eine grundlegende rechtliche Frage aufwirft, die von den Gerichten und den zuständigen Behörden geprüft werden sollte.

Diese Frage gewinnt noch größere Bedeutung, wenn betrachtet wird, wie die KGaA in die Insolvenz gelangte. Bevor die Insolvenz als endgültiges Ergebnis behandelt wird, muss ordnungsgemäß geprüft werden, wie die dazu führenden Entscheidungen getroffen wurden: Wer entschied, den Insolvenzantrag zu stellen, aufgrund welcher Befugnis, ob die erforderlichen gesellschaftsrechtlichen Genehmigungen im Einklang mit der Satzung, den Verträgen und dem anwendbaren Recht eingeholt wurden und ob verfügbare Finanzierungs-, Restrukturierungs- und andere Alternativen tatsächlich geprüft wurden, bevor es zu diesem Ergebnis kam. Die Rolle der Geschäftsführung und die finanziellen Entscheidungen vor der Insolvenz müssen ebenfalls geprüft und die Verantwortung für diese Entscheidungen getrennt von den Rechten und Verantwortlichkeiten der Gesellschafter bewertet werden.

Diese Prüfung muss insbesondere die Entscheidung des TSV München von 1860 e.V. einschließen, den Kooperationsvertrag vom 30. Mai 2011 einseitig zu kündigen. Fünfzehn Jahre lang bildete dieser Vertrag eine der wesentlichen rechtlichen und vertraglichen Grundlagen der Beziehung zwischen den Parteien und der Struktur, unter der der Profifußballbetrieb durchgeführt wurde. Seine einseitige Kündigung kann daher nicht als abschließend geklärte Angelegenheit behandelt werden, nur weil sie bekannt gegeben wurde. Es muss geprüft werden, ob der Vertrag eine solche einseitige Kündigung überhaupt zuließ, ob die entsprechenden vertraglichen und rechtlichen Voraussetzungen erfüllt wurden und welche Folgen diese Kündigung für die KGaA, ihre Gesellschafter, ihre Gläubiger und ihre Vertragspartner hatte.

Diese Frage ist umso bedeutsamer, weil die Kündigung des Kooperationsvertrags kein isoliertes Ereignis war. Ihr folgte eine Reihe von Maßnahmen, darunter das Insolvenzverfahren, die Gründung einer neuen Gesellschaft zur Durchführung des Fußballbetriebs, die Übertragung des Betriebs, der Spieler und Mitarbeiter, die Nutzung von Vermögenswerten, Einrichtungen und kommerziellen Rechten sowie die Erteilung der für die Fortsetzung der sportlichen Aktivitäten erforderlichen Lizenzen und Genehmigungen. HAM ist daher der Auffassung, dass diese Ereignisse als miteinander verbundene Abfolge untersucht werden müssen, wobei die Rechtsgrundlage jedes einzelnen Schrittes und seine Auswirkungen auf die Rechte aller Parteien sorgfältig zu prüfen sind.

Auch das Insolvenzverfahren selbst wirft grundlegende Fragen auf. Von Beginn an wäre zu erwarten gewesen, dass der Insolvenzverwalter jene Parteien anhört, deren Rechte unmittelbar und wesentlich betroffen waren, allen voran den Gesellschafter mit dem größten wirtschaftlichen Interesse, und dass er mit diesem die verfügbaren Finanzierungsmöglichkeiten, Restrukturierungsmöglichkeiten und Alternativen erörtert und die von diesem Gesellschafter gehaltenen Informationen und Dokumente prüft, bevor Schritte unternommen werden, die die Vermögenswerte, den Betrieb und die Zukunft des Unternehmens betreffen.
Bis heute wurde HAM International Limited jedoch nicht zu einem umfassenden Gespräch eingeladen, das diese Angelegenheiten auf einer Ebene behandelt, die ihrer Stellung als Inhaberin von 60 Prozent des Grundkapitals und als Gläubigerin mit erheblichen Forderungen gegen die Gesellschaft entspricht.

Dies wirft eine direkte Frage auf: Wie können grundlegende Entscheidungen über die Zukunft des Unternehmens, seine Vermögenswerte und seinen wirtschaftlichen Wert getroffen werden, bevor der Gesellschafter mit dem größten wirtschaftlichen Interesse und einer der größten Gläubiger vollständig angehört und bevor die ihm zur Verfügung stehenden Dokumente, Informationen und Finanzierungslösungen geprüft wurden?

Gleichzeitig sollte sich die Prüfung nicht auf die Vermögenswerte des Unternehmens beschränken. Sie sollte sich auch auf die im Insolvenzverfahren angemeldeten Schulden und Forderungen erstrecken.

Wo entsprechende Gründe bestehen, ist es angemessen zu prüfen, wie diese Schulden entstanden sind, auf welcher rechtlichen und vertraglichen Grundlage sie beruhen, wer sie genehmigt hat, aufgrund welcher Befugnis, welche Gegenleistung das Unternehmen erhalten hat und ob die Verbindlichkeiten im Einklang mit den erforderlichen rechtlichen und gesellschaftsrechtlichen Verfahren eingegangen wurden.

HAM International Limited hat ernsthafte Fragen hinsichtlich der Umstände, unter denen bestimmte Schulden und Verbindlichkeiten innerhalb der KGaA angehäuft wurden. HAM unterstellt nicht im Voraus, dass Fehlverhalten oder Korruption vorliegen. HAM ist jedoch der Auffassung, dass Fragen und Anhaltspunkte in ausreichendem Umfang bestehen, um eine Prüfung der Rechtmäßigkeit bestimmter Verbindlichkeiten sowie der Management- und Finanzentscheidungen zu rechtfertigen, die zu ihnen geführt haben, und um die Verantwortlichkeit festzustellen, falls diese Prüfung Unregelmäßigkeiten oder Verstöße ergibt.

Dasselbe gilt für das, was nach der einseitigen Kündigung des Kooperationsvertrags und der Einleitung des Insolvenzverfahrens geschah.

Auf welcher Rechtsgrundlage nutzt die neue Gesellschaft Gebäude, Einrichtungen, Vermögenswerte und Rechte, die mit der KGaA verbunden sind? Wer hat diese Nutzung genehmigt, aufgrund welcher Befugnis und gegen welche Gegenleistung? Wer erhält diese Gegenleistung? Auf welcher Grundlage wurden Rechte oder wirtschaftliche Vorteile übertragen oder zur Verfügung gestellt? Wem stehen die durch den neuen Betrieb erzielten Einnahmen rechtlich und wirtschaftlich zu? Und auf welcher Grundlage wurden die für die Fortsetzung der Tätigkeit durch eine neue Gesellschaft erforderlichen Lizenzen und Genehmigungen erteilt, während die Rechtmäßigkeit und die Folgen der einseitigen Kündigung des Kooperationsvertrags sowie die Rechte von Gesellschaftern, Gläubigern und Vertragspartnern weiterhin Fragen darstellen, die einer Prüfung bedürfen?
Dies sind keine technischen oder nebensächlichen Fragen. Sie berühren den Kern des Verhältnisses zwischen Gesellschaftsrecht, Insolvenzrecht und der 50+1-Regel: Wer besitzt, wer entscheidet, wer trägt Verantwortung und wer trägt den Verlust?

Nach Ansicht von HAM International Limited kann das Ergebnis nicht darin bestehen, dass eine Partei die Risiken von Kapital, Finanzierung und wirtschaftlichen Verpflichtungen trägt, während eine andere die Macht ausübt, Entscheidungen zu treffen, die das Schicksal des Unternehmens, seiner Vermögenswerte und seines wirtschaftlichen Wertes bestimmen, ohne dass dieses Verhältnis einer vollständigen rechtlichen Prüfung unterliegt.

Aus diesem Grund ist HAM der Auffassung, dass der gesamte Verlauf der Ereignisse geprüft werden muss: die Führung des Unternehmens und die Ursachen und Verantwortlichkeiten für die Anhäufung der Schulden; die Finanzierung und die verfügbaren Lösungen; die einseitige Kündigung des Kooperationsvertrags vom 30. Mai 2011; die Grundlage, auf der der Insolvenzantrag gestellt wurde; das Ausmaß, in dem eine Restrukturierung in Betracht gezogen wurde; die anschließende Gründung der neuen Gesellschaft und die Übertragung des Betriebs auf diese; die Nutzung von Vermögenswerten, Einrichtungen und Rechten; die Erteilung von Lizenzen und Genehmigungen; sowie der Verbleib der Einnahmen und des wirtschaftlichen Wertes, die durch die fortlaufende Tätigkeit erzeugt werden.

HAM International Limited nimmt das Ergebnis dieser Prüfung nicht vorweg. HAM weist jedoch die Auffassung zurück, dass bereits umgesetzte Maßnahmen allein deshalb als rechtlich endgültig behandelt werden sollten, weil sie zu vollendeten Tatsachen geworden sind. Eine vollendete Tatsache schafft für sich genommen keine Rechtsgrundlage und hindert die Gerichte auch nicht daran, zu prüfen, wie diese Situation entstanden ist, welche Entscheidungen zu ihr geführt haben und welche rechtlichen Verantwortlichkeiten und Folgen sich daraus ergeben.
HAM International Limited möchte ihre Position in diesem Punkt klarstellen: Das Unternehmen unterstützt die Fortsetzung des Fußballs beim TSV 1860 München, wünscht den Spielern, der Mannschaft und den Anhängern Stabilität und Erfolg und versucht nicht, den sportlichen Betrieb zu stören oder in die Identität des Vereins einzugreifen.

Die Fortsetzung der sportlichen Aktivitäten muss jedoch unter vollständiger Beachtung vertraglicher Verpflichtungen, von Eigentumsrechten und der rechtlichen Interessen der Rechteinhaber erfolgen, und jede Übertragung von Vermögenswerten oder Rechten zwischen Gesellschaften muss auf einer klaren Rechtsgrundlage beruhen und gegen eine angemessene Gegenleistung erfolgen.

HAM International Limited respektiert den der 50+1-Regel zugrunde liegenden Zweck, die Identität der Vereine und die Rolle ihrer Mitglieder zu schützen. Gleichzeitig ist HAM der Auffassung, dass die Regel innerhalb des deutschen Rechtssystems wirkt und diejenigen, die Entscheidungsbefugnisse ausüben, nicht von Verpflichtungen aus dem Gesellschaftsrecht, Vertragsrecht oder Anforderungen an die Unternehmensführung befreit.
Die Befugnis, Entscheidungen zu treffen, bringt Verantwortung für deren Folgen mit sich. HAM wird daher eine Prüfung dahingehend anstreben, ob die getroffenen Entscheidungen mit den rechtlichen und vertraglichen Pflichten gegenüber dem Unternehmen, seinen Gesellschaftern und seinen Gläubigern vereinbar waren.

Aus diesem Grund wird HAM International Limited keine Listen von Personen veröffentlichen, die sie bereits als verantwortlich beurteilt hat, und sie wird die Medien nicht als Ersatz für die Gerichte nutzen. Die Verantwortlichkeit wird durch die Dokumente, Verträge und Beweise bestimmt werden. HAM wird eine Überprüfung der Rolle jeder Person und jeder Institution anstreben, die an der Treffen oder Umsetzung der nun umstrittenen Entscheidungen beteiligt war, und wird die verfügbaren Rechtsmittel verfolgen, wenn die Beweise eine Grundlage für eine Haftung ergeben.
Nach fünfzehn Jahren der Finanzierung, versuchter Einigungen und Auseinandersetzungen hinsichtlich der Führung des Vereins und seiner Fußballgesellschaft ist HAM International Limited der Auffassung, dass die Zeit für eine umfassende und unabhängige rechtliche Prüfung der gesamten Angelegenheit gekommen ist, beginnend mit dem Zeitraum vor der Insolvenz und sich über das Insolvenzverfahren und die anschließende Übertragung von Vermögenswerten, Rechten und Geschäftsbetrieb erstreckend.

Zweck dieser Prüfung ist es, die Rechtslage festzustellen, die Rechte von HAM und ihren Unternehmen zu schützen und diese Angelegenheit im Einklang mit dem Gesetz zu einem Abschluss zu bringen.

Gleichzeitig ruft HAM International Limited die deutschen Medien dazu auf, diese Angelegenheit als eine solche zu behandeln, die eine unabhängige professionelle Untersuchung rechtfertigt. Journalisten sollten die Dokumente anfordern und die Tatsachen prüfen: Welche Finanzierung wurde bereitgestellt? Welche Lösungen wurden vorgeschlagen? Wer hatte die Befugnis, die entscheidenden Entscheidungen zu treffen? Wie wurden die Vermögenswerte und Rechte bewertet? Welche alternativen Angebote waren verfügbar? Welche Verträge blieben in Kraft? Und was führte dazu, dass ein Unternehmen, das über fünfzehn Jahre hinweg Finanzierungen in Höhe von mehreren zehn Millionen Euro erhalten hatte, zu diesem Ergebnis gelangte?

HAM International Limited fordert die Medien nicht dazu auf, ihre Position zu übernehmen, und fordert die Presse auch nicht dazu auf, eine Position gegen den TSV München von 1860 e.V., die Anhänger des Vereins oder irgendeine andere Partei einzunehmen. HAM fordert lediglich, dass die Dokumente, Entscheidungen, Zahlen und Rechte nach denselben Maßstäben geprüft werden, die für jede Angelegenheit gelten sollten, bei der es um Kapital, Investitionen und die Rechte von Gesellschaftern und Gläubigern geht.

Die sich derzeit entfaltenden Ereignisse sollten nicht als endgültiges oder geklärtes Ergebnis behandelt werden, bevor die rechtliche und gerichtliche Überprüfung abgeschlossen ist. Die umstrittenen Rechtspositionen und Rechte ändern sich nicht allein deshalb, weil neue Regelungen bekannt gegeben oder in die Praxis umgesetzt wurden. Ihre endgültige rechtliche Wirkung bleibt eine Angelegenheit für die zuständigen Gerichte.

HAM International Limited kämpft nicht gegen den TSV 1860 München, seine Spieler, seine Anhänger oder seine Identität.

Das Unternehmen hat den Verein fünfzehn Jahre lang unterstützt und wünscht ihm weiterhin Stabilität und Erfolg.

Gleichzeitig wird HAM die in ihrem Besitz befindlichen Dokumente, Beweismittel und Zeugenaussagen den Gerichten und den zuständigen Behörden vorlegen. Sie wird die verfügbaren Rechtsmittel nutzen, um ihre Rechte und die Rechte ihrer Unternehmen zu schützen, und sie wird die Verantwortlichkeit jeder Person einfordern, deren Verantwortung nach dem Gesetz festgestellt wird, unabhängig von Position oder Status.

HAM International Limited wird den Gerichten nicht vorgreifen und weiterhin darauf bestehen, dass die Tatsachen vollständig geprüft werden.

Das Unternehmen betont außerdem, dass das, was heute geschieht, nicht das Ende des rechtlichen Verfahrens darstellt. Es ist eine Etappe in einer Angelegenheit, in der wesentliche Fragen weiterhin Gegenstand von Prüfung und Überprüfung sind. Die gegenwärtige Situation als endgültig darzustellen, bevor dieses Verfahren seinen Lauf genommen hat, dient weder einer zutreffenden Berichterstattung noch spiegelt es die tatsächliche Rechtsposition der Parteien wider.
Letztlich wird die relevante Frage nicht sein, welcher Seite es gelungen ist, schneller vollendete Tatsachen zu schaffen, sondern ob diese Tatsachen auf einer rechtmäßigen Grundlage beruhen, die einer gerichtlichen Überprüfung standhalten kann.

Diese Angelegenheit sollte nicht damit enden, dass eine Seite die andere besiegt. Sie sollte damit enden, dass das Recht und die Justiz entscheiden.